Piden la anulación de la audiencia pública de Residuos - EsChaco.com - Resistencia

CONCEJALES OPOSITORES

Viernes, 24 de febrero de 2017

Piden la anulación de la audiencia pública de Residuos

Los concejales de la oposición en el Concejo Municipal de Resistencia, enviaron una nota al Intendente de la ciudad Jorge Capitanich, solicitando la anulación del acto administrativo de la Audiencia Pública por el Centro de Disposición Final de Resiudos realizada el pasado 22 de Febrero, a fines de “garantizar un debate serio del tema, que nos lleva a elegir entre todos la mayor opción posible”.

A través de la nota que lleva como número de Actuación Simple N° 17049-C-2017, los concejales María Teresa Celada y José Barbetti (UCR), Martín Bogado (Coalición Cívica ARI), Nancy Sotelo (Libres del Sur) y Emilio Capello (Movimiento de Trabajadores Municipales), solicitando “la anulación de la Audiencia Pública realizada el día miércoles 22 de Febrero del corriente, en instalaciones del Domo del Centenario, referido al tema Parque Ambiental Sur Tratamiento y Disposición Final Residuos Sólidos Urbanos Domiciliarios Resistencia”, y expresan además que “dicha solicitud se realiza en torno a numerosas inconsistencias en la convocatoria y desarrollo de la Audiencia Pública, y no respeta el espíritu de la misma”.

Según reza el contenido de la nota enviada al Intendente, los concejales afirman que “de acuerdo a lo establecido en el Artículo 13° de la Ley Provincial N° 7034, la realización de la Audiencia Pública es un requisito necesario para avanzar en el desarrollo de un proyecto de las características del Parque Ambiental Sur Tratamiento y Disposición Final Residuos Sólidos Urbanos Domiciliarios Resistencia, y pedimos la anulación del acto administrativo, a fin de garantizar la continuación del debate de esta temática, y evitar que, por haber dado cumplimiento (de forma incorrecta) un requisito establecido por ley, se cierre el debate y se avance en la concreción de un proyecto que no tiene el consenso necesario”.

Dicha petición es acompañada por una serie de argumentos brindados por los concejales.
El primero de ello afirma que “la información brindada por el Municipio de Resistencia no ha sido entregada a tiempo, ya que la carpeta referido a las opciones María Sara II y Planta de Segregación y Transferencia en Chacra 235 y Disposición Final en María Sara II, han sido enviadas 48 horas antes de la Audiencia Pública, no disponiendo entonces de un tiempo prudencial para su análisis y estudio”.
Por otro lado, expresan que “además de ello, toda la información brindada es incongruente entre sí: el Estudio de Impacto Ambiental no se condice con las alternativas de proyectos que se plantearon en la Audiencia Pública, existiendo información errónea, y datos desactualizados, entre otras cosas”.
En tercer lugar, argumentan que “una Audiencia Pública debería servir para debatir proyectos existentes. No existió en este caso ello. Se trató entonces de una reunión informativa que no permitió, por lo esgrimido anteriormente, un debate serio del asunto”.
Seguidamente, manifiestan que “hay información que es imprescindible conocerla y no es el caso. No contamos con el informe de riesgo hídrico de APA, ya que el enviado se refiere a chacras diferentes a la 235, donde se busca emplazar el Centro de Disposición Final. Además, no hay aún aprobación definitiva de ANAC hasta tanto no hay proyecto ejecutivo presentado”.
Además, “en la misma línea, la Subsecretaría de Ambiente rechazó in limine el Estudio de Impacto Ambiental presentado, y de acuerdo a lo informado por la Subsecretaría Terenghi, no existió aún un envío de las mejoras solicitadas”.
Agregan que “tampoco hay certezas respecto a la titularidad del predio de la chacra 235. Mientras que el Municipio afirma que se cuenta con la disponibilidad de ese predio, la documentación deja claro que se trata de una tenencia precaria, lo que no permite construir allí. Además, la documentación se choca: La provincia cedió en 2010 las tierras a SAMEEP y a fines de 2016 SAMEEP firma un Contrato de Comodato con la Municipalidad; pero al mismo tiempo, en Enero de 2017 la provincia cede al Municipio. No hay regularidad en esta documentación”.
En referencia al Estudio de Impacto Ambiental, expresaron que “el mismo lleva el nombre de Parque Ambiental Sur. Tratamiento y Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios. Área Metropolitana Gran Resistencia. Esto da a entender que se trata de un proyecto encarado de manera regional, tal como lo afirma Capitanich en la nota enviada a la Subsecretaría de Ambiente de la provincia el 12 de Diciembre de 2016. Sin embargo, en la Audiencia Pública del 22 de Febrero, los funcionarios afirman que se trata de un proyecto solo para Resistencia. Entonces, nuevamente no queda claro de que se trata lo que estamos debatiendo”.
Finalmente, añadieron que “el asesor del Municipio de Resistencia Raúl Codutti, quien integraba la mesa de expositores municipales, expresó en la Audiencia Pública del 22 de Febrero, que la misma era para presentar alternativas de proyectos. Sin embargo, pocos minutos después de finalizada la Audiencia Pública, en todos los portales digitales de noticias ya estaba publicada la gacetilla enviada por la Subsecretaría de Prensa municipal afirmando que “El Proyecto de Parque Ambiental Sur sumo adhesiones para ser el Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos”, en un claro acto de manipulación de la información y engaño a los lectores por parte del Municipio de Resistencia”.

La nota enviada por los concejales finaliza expresando que “por todo lo expuesto, reiteramos el pedido a Usted de anular el acto administrativo de convocatoria a Audiencia Pública del día 22 de Febrero, y garantizar las condiciones necesarias para una nueva Audiencia Pública, que sirva a los efectos por lo cual ha sido convocada”.