Acueducto: Con 20 votos aprueban la sustitución del financiamiento - EsChaco.com - Resistencia

SIN EL APOYO DE LA OPOSICIÓN

Miércoles, 7 de diciembre de 2016

Acueducto: Con 20 votos aprueban la sustitución del financiamiento

Con 20 votos a favor del Justicialismo, Concertación FORJA y Libres del Sur; frente a la moción de permanencia en cartera del Interbloque Cambiemos se sancionó una modificación de la Ley Nº 6.683, incorporando la facultad de la sustitución total o parcial del financiamiento del Banco Nacional do Desenvolvimiento (BNDES) de la República Federativa de Brasil, con el objeto de destinar dichos fondos a la realización de obras, adquisición de materiales y contratación de servicios necesarios para la finalización de la obra Segundo Acueducto para el Interior del Chaco.

La diputada Beatriz Bogado consideró en cuanto al proyecto del ejecutivo que “este plantea o faculta al ejecutivo a sustituir el financiamiento del BANDES de Brasil por hasta la suma de más de 47 millones. Los fondos que se obtengan de estas operaciones se destinarán a la realización de obras, adquisición de materiales para la finalización de la obra del segundo acueducto del Chaco, en el marco de la autorización de endeudamiento otorga por ley 6683”.

“Es un proyecto que se ha analizado pormenorizadamente en la comisión de Hacienda, por lo que considero que los diputados tienen en claro de lo que se trata el mismo, en reuniones generadas con los integrantes de la comisión fueron los diputados de la oposición los que encabezaron el debate, tuvimos en este sentido reuniones con el Ministro de Hacienda y su equipo, además vinieron informes con dictamen de la Fiscalía, de la Secretaría General, de Sameep, precisamente por el destino de estos 47 millones, toda la documentación se agregó oportunamente al proyecto original, y continuamos debatiendo en el bloque.”

Con esta nueva normativa “en el marco de la autorización otorgada por el artículo 1, modificamos los artículos 2 y 3 de la ley 6683, en el segundo articulo se plantea, la facultad otorgada al Poder Ejecutivo para sustituir el financiamiento del BANDES por el provenientes de organismos públicos y privados incluyendo fondos fiduciarios y organismos multilaterales hasta 46.990.669,47 o su equivalente en moneda de curso legal, en tanto que el artículo 3 establece el destino que van a tener estos fondos, en una redacción distinta a la original”.

“También este nuevo despacho incorpora en el artículo 4 –el que dispone describe la legisladora- una facultad otorgada al Ejecutivo a afectar los derechos de la provincia, conforme con lo establecido en los artículos 1,2,3 de acuerdo Nación -Provincia, en base a coparticipación, facultar al ejecutivo a afectarlo; en tanto que el texto normativo incorpora –además- el artículo 5, la presidenta de la comisión de Hacienda detalló que “El ministerio de Hacienda será la autoridad de aplicación de la presente ley”
En tanto que desde la presidencia de la bancada radical, el diputado Carim Peche consideró que “la posición del interblque “Cambiemos” es proponer que vuelva a comisión ya que no tenemos toda la documentación que requerimos”

El diputado Ricardo Sánchez por su parte manifestó que “lamentamos el no acompañamiento del bloque opositor, no obstante, respetamos en el uso de sus facultades parlamentarias aprobar o no un proyecto de ley, pero si vamos insistir en algunas cuestiones que han sido motivo de discusión” remarcando que “queremos fijar nuestra posición en el sentido de que no estamos hablando aquí de un nuevo endeudamiento, sino que hablamos de facultar al ejecutivo a conseguir nuevas fuentes de financiamiento”
Ampliando sus precisiones el legislador consideró que “había objeciones en el primer despacho, donde hablábamos de una suma remanente, pero no decíamos de cuánto a sustituir y que ahora ponemos a disposición del parlamento, y en este sentido destacamos que en aras de conseguir los consensos dimos vuelta el criterio de aprobar una ley distinta, escuchamos las consideraciones hechas, por la que nos decía que si hay otra ley hablamos de novación y esto no es novación, ya que novar es sustituir una obligación por otra, pero dejando sin efecto la primero, con lo cual si hablamos de novación necesitaríamos una mayoría especial”.

Por lo que “habiendo escuchado las consideraciones planteadas por el diputado Martínez dimos vuelta la idea de hacer una ley nueva y lo que estamos sustituyendo en este despacho es decir vamos a modificar la ley 6683, por lo que estamos solicitando es autorización dentro del monto que acordó esta Legislatura, por lo que no es una nueva obligación, el contrato con el banco sigue porque tenemos que pagar los 117 millones que ya nos dieron, pero hay nuevos montos en este contrato que lógicamente de mutuo financiero, que tuvimos con el banco y con un dólar cotizado a 3,35 y hoy tenemos un dólar a 16”.

Sánchez destacó que “son 26 localidades que van a tener agua, se hizo el 65 por ciento y falta el 35, por lo que es necesario esta modificación que planteamos, y entendemos desde nuestra consideración, que no es necesaria una mayoría especial, ya que la modificación que planteamos, tiene que ver con fijarle este techo de casi 47 millones de dólares sustitución de financiamiento, dinero que va a permitir que a finales de enero y principios de febrero podamos tener la obra en marcha, con un plan de obra que se extendería por 18 meses, en el año 2018 podríamos tener terminado este segundo acueducto del Chaco”.

El diputado Carlos Martínez, señaló respecto a la cuestión de fondo “todos estamos de acuerdo con que nuestro pueblo vea materializado su derecho humano del acceso al agua potable, ningún legislador puede impedir que una persona acceda a un derecho elemental como lo es el agua”. En cuanto a la cuestión Constitucional señaló que “respecto a una autorización de crédito o de endeudamiento, el artículo 63 requiere la aprobación de los dos tercios de la totalidad, es decir, 22 legisladores, y la determinación concreta de la operación; no es ese este caso, no por lo menos en la actual reformulación”.

El legislador fundamentó la postura legal de que es “indistinto” que figure o no el BNDES “los objetivos concretos deben estar determinados, los recursos específicos afectados al pago deben estar especificados, no así la fuente de financiamiento” y agregó “esto tiene que ver con el principio de discrecionalidad dentro de la regla, la autorización que le dimos es 179,800 mil, legalmente puede endeudarse, no está fuera de la ley si lo hace”.

“Al facultarlo al Ejecutivo estamos haciendo eso, dándole la posibilidad de que si esa vía se cierra – la del BNDES – abrimos otra posibilidad, eso no está prohibido porque nunca las fuentes de financiamiento han sido determinadas”.

Luis El Halli Obeid, expresó “desde que llegó este proyecto a mi escritorio siempre traté de pensar en dos dimensiones: una política y una técnica, y la verdad que el diputado Sánchez me agrega una tercera dimensión, que es la humana, y lo dice muy claro: ‘tenemos esto, conseguimos lo otro, pero no se pudo prever todo’, y en ese contexto, mi rol es pensar qué le va a pasar a los chaqueños a la hora de pagar, es nuestra obligación tratar de prever, estamos legislando hacia el futuro”.

“Las cosas salen mejor cuando lo hablamos entre todos –insistió- sobre todo no se va a volver a paralizar, porque esto que hoy nos pasa es porque no se pudo prever todo y tenemos que tratar de prever para que esto se termine cuanto antes, por la gente”.

Irene Dumrauf, señaló “este es un tema muy sensible para todos los chaqueños, desde nuestra bancada tratamos de extender puentes, encontrar soluciones en forma conjunta, pero no puedo dejar pasar por alto las declaraciones de algunos diputados oficialistas” apuntó y leyó declaraciones de la diputada Segovia a un medio. “Encima de los colores políticos está la necesidad de la gente”, sostuvo.

Por su parte, su par de bancada Livio Gutiérrez explicó: “nuestro dictamen para que siga en cartera tiene que ver con dos cuestiones, no hubo despacho y las modificaciones pretendidas que no las conocimos, ingresan ahora, esto viene a ser nuestra preocupación, más allá de lo expuesto” y añadió “estamos tratando de cuidar a la provincia”.

“Nosotros no queremos que se purguen responsabilidades con nuestro voto, el Gobierno dejó caer la addenda en julio” apuntó y respecto a la iniciativa en sí sostuvo “más allá de las cuestiones planteadas desde el punto legal, se alteran las cuestiones del crédito, no sabemos cuál es la fuente de financiamiento, los nuevos intereses, y el plazo para pagarlo”.

La diputada Justicialista Celeste Segovia respondió a lo planteado por la diputada Dumrauf y aclaró “no tengo nada que rectificar o ratificar, lo que levantó ese diario fue un audio de un programa de radio, y en ningún momento dije excesivo formalismo legal, si tengo pruebas de algún hecho delictivo mi deber es denunciar donde corresponde, respeto a todos mis colegas, y en esta cámara se buscan los acuerdos, consensos, para obtener leyes que benefician al Chaco”.

En ese sentido, enfatizó que “el pueblo del Chaco está por encima de cualquier cuestión personal, todos los legisladores tenemos inmunidad en materia de opinión, Celeste Segovia militante no es importante hoy, el meollo de la cuestión es si avanzamos o no y que se pueda concretar esta obra para todos los chaqueños”.

LA POSICIÓN DE CAMBIEMOS

Los Diputados del Interbloque Cambiemos Carim Peche, Irene Dumrauf, Livio Gutiérrez, Luis Obeid, Roy Nikisch, Gustavo Corradi, Sergio Vallejos, Claudia González, Mariana Salom, Hugo Domínguez, Marilyn Canata y Pablo Curín, junto a la presidente del Comité Provincial de la UCR Elina Nicoloff y dirigentes de frente, ofrecieron una conferencia de prensa fijando posición respecto del Proyecto enviado por el Poder Ejecutivo Provincial solicitando cambiar la institución bancaria de origen en la cual se acordó un crédito para la realización del Segundo Acueducto. En la oportunidad dieron a conocer un documento que expresa lo siguiente:

De 2010, año en que se pidió autorización a esta Cámara para solicitar un crédito de u$s 179 millones de dólares para la obra y que fue aprobado, a la fecha, hemos acompañado todos los pedidos del gobierno provincial. Sin embargo, desde el oficialismo insisten en instalar en la opinión pública un argumento tan grotesco como absurdo al decir que nos oponemos a que la gente tenga agua potable.

Basta de mentiras

Debe saber el pueblo del Chaco que el relato kirchnerista continúa en el Chaco. esa mentira tiene que ver con la intención de tapar los motivos del atraso en la obra, el destino de los fondos, el real fundamento de la solicitud de cambio de financiamiento y las gravísimas consecuencias que ello acarreará a la provincia. Por lo tanto la falta de agua en el Chaco tiene nombre y apellido: Jorge Capitanich”,

En el año 2004 en su visita a Presidencia Roque Sáenz Peña el ex Presidente Néstor Kirchner prometió que la Nación se haría cargo del costo total de la obra como parte de la reparación histórica. En 2009 hicieron la Fiesta del Agua en Charata anunciando la obra del Acueducto. Prometieron 9000 conexiones domiciliarias de agua para Charata y para otras 30 localidades de la provincia, etc. etc, etc.

La obra inconclusa más cara de la historia

Finalmente, a 12 años, lo que iba a ser un reconocimiento de la Nación, terminó siendo la obra inconclusa más cara de la historia: Se acordó un crédito por u$s 179 millones de dólares con el BNDES, Banco Nacional de Desenvolvimiento de Brasil, en 2010 (a pagar por los chaqueños). A eso se sumaron unos u$s 90 millones de dólares provenientes del Fondo Sojero previsto en Decreto 1156/09 (también dinero de los chaqueños). Mas el crédito solicitado ante el Banco Nación en 2012 por $60 millones para establecer las cartas de crédito para la ejecución de la obra. Otros portes provinciales (más dinero de los chaqueños). Y $1560 millones que aportará el actual gobierno nacional.

Dejaron vencer los plazos

Ahora bien, de los u$s 179 millones de dólares resta que el BNDES otorgue un remanente de u$s 47 millones. ¿Por qué? ¿Por las complicaciones políticas en ese país tal como dice el oficialismo de la provincia? NO. Sucede que la provincia tenía un plazo establecido en el contrato hasta julio de 2015 para llevar adelante la obra. Pidieron una prórroga hasta julio de 2016. En todo ese tiempo la provincia no reactivo la obra y la prórroga se venció.El gobernador Domingo Peppo viajó a Brasil para tratar de solucionar el tema cuando el plazo estaba vencido.

Manotazo de ahogado

Frente a este panorama, el gobierno provincial ensaya un manotazo de ahogado enviando un proyecto a la Cámara de Diputados por el cual solicita cambiar la fuente de financiamiento. Aunque lo hagan parecer algo sencillo y sin consecuencias, cambiar de banco representa incumplir el contrato firmado oportunamente con el BNDES. También representa tomar un nuevo crédito en otro banco con nuevas condiciones. Los propios informes de la Fiscalía de Estado dicen que no hubo actos jurídicos para disolver el contrato con el BNDES.

No hace falta ser experto en leyes para saber que cuando se incumple un contrato, se debe responder por ello. Y así lo establece el contrato firmado con la institución crediticia brasileña. A saber:

Cláusula 11.6: Ante la ocurrencia de cualquier EVENTO DE INCUMPLIMIENTO, el BNDES podrá declarar el vencimiento anticipado de la deuda (exigir el pago total de los u$S 119 millones de dólares) independientemente de la demanda, protesto u otra forma de notificación
Cláusula 12.1: En la hipótesis del cobro judicial de la deuda, la PROVINCIA pagará al BNDES una multa del 10% sobre el principal y cargos de la deuda, además de gastos extrajudiciales, judiciales y honorarios de abogados
Cláusula 20.1: El presente contrato y las obligaciones del mismo se regirán por la legislación brasileña
Cláusula 20.2: Se elige el fuero de la ciudad de Río de Janeiro para dirimir cualquier controversia derivados de este contrato, con la exclusión de cualquier otro.
Se Considera incumplimiento:
• El incumplimiento por parte de la PROVINCIA de cualquier obligación financiera derivada del presente CONTRATO o de los TITULOS DE CREDITO
• La extinción, por cualquiera de sus formas o la cancelación, por cualquier razón, del CONTRATO COMERCIAL.
•
La obra del Acueducto debió haber estado terminada hace mucho tiempo, primero dijeron en 2014, luego en 2015, llegamos al final de 2016 y la obra está inconclusa, paralizada y sin miras de reactivación alguna.

No responden

¿Por qué no se terminó? ¿Qué se hizo con todo ese dinero? Eso es lo que el pueblo del Chaco quiere saber y no responden ni el ex gobernador Capitanich, ni sus funcionarios ni sus legisladores. Tampoco desde esta gestión. Lamentablemente solo hubo promesas e inauguraciones “mágicas” previa a las elecciones para encantar a un electorado que hoy, paradójicamente, se debate a través de sus representantes, entre tener agua o asumir la responsabilidad de una demanda multimillonaria contra el Estado chaqueño que pondría en serio riesgo la caja provincial.

Vuelta a Comisión

Es por eso que nos vamos a votar a ciegas. Y precisamente porque queremos agua, es que solicitamos que el proyecto vuelva a comisión para poder, entre todos, oficialistas y no oficialistas, encontrar la mejor alternativa para la provincia.

Sager hizo un balance positivo de la sesión

El titular de la bancada oficialista Hugo Sager, al término de la sesión hizo un balance considerando que “fue un resultado ampliamente positivo por haber prácticamente cubierto la totalidad del temario que comprendía como punto principal el tratamiento del proyecto enviado por el ejecutivo modificando la fuente de financiamiento para concluir las obras del acueducto, que fue debatido aquí largamente en dos sesiones previas y que hoy no alcanzamos el consenso que hubiéramos deseado con la oposición –admitió- pero no obstante ello hubo diputados que se sumaron a nuestra propuesta y hemos podido aprobarlo con una amplísima mayoría, para dotar al poder Ejecutivo de esta herramienta de financiamiento y Dios quiera que en no mucho tiempo esta obra de fundamental importancia para el desarrollo del interior del Chaco y de la calidad de vida de 26 localidades se pueda culminar”.

Por otra parte señaló que “también hemos votado entre los proyectos que se aprobaron, la ampliación de los ejidos municipales de 2 localidades que desde hace mucho tiempo venían bregando por ello, una es la ciudad de Capitán Solari que databa de un ejido que había sido otorgado en la década del 70 y hoy hemos podido sancionar la ley de ampliación” y destacó la presencia del intendente de la misma manera que sucedió con el municipio Colonia Benítez, un municipio que ha crecido de manera exponencial y que tiene la necesidad de regularizar sus tierras, para permitir la urbanización de lo que hasta hoy era sector rural y pasa a ser ejido municipal, que fue votado unánimemente”.

Agregó que “votamos los distintos proyectos, algunos de ellos databan de hace bastante tiempo, tienen que ver con la posibilidad de que los sectores mas vulnerables accedan a la tierra a través de expropiaciones, como así también la rectificación de distintos proyectaos de decretos del propio poder Ejecutivo otorgando beneficios a trabajadores de las distintas reparticipaciones. En términos generales eso ha sido lo que hoy se aprobó y esperemos que este mismo clima que hemos tenido que ha sido altamente productivo lo podamos reiterar y repetir la sesión que viene” valoró Sager.

Sánchez celebró el cambio de la fuente de financiamiento del Segundo Acueducto

El diputado provincial de Partido Justicialista, Ricardo Sánchez, celebró la sanción de la ley que establece un cambio en la fuente de financiamiento del Segundo Acueducto del Interior, y estimó que para finales de enero o principios del mes de febrero, la obra podría reactivarse. El legislador consideró que la norma sancionada durante la tarde de hoy es “beneficiosa desde todo punto de vista para la provincia”, y destacó la decisión política del gobernador, Domingo Peppo, de avanzar en esta cuestión tan sensible para el interior provincial como es el agua potable.

“Lamentamos este no acompañamiento de la oposición, aunque seguramente está dentro de sus facultades parlamentarias”, dijo en contacto con la prensa y añadió: “Este era un tema muy importante, pero que no requería los dos tercios para su sanción porque no estamos hablando de un nuevo endeudamiento, sino que es el mismo que la Legislatura había aprobado por la ley 6.683”.

En ese sentido, Sánchez aclaró que con la ley sancionada se establece que “parte de aquel financiamiento no se va tomar del Banco de Desenvolvimiento de Brasil (BNDES) sino que buscaremos otra fuente de financiamiento hasta un tope de 47 millones de dólares”. “Lo concreto es que sabemos que el gobernador, Domingo Peppo, tiene acordado con el Fondo Fiduciario de Infraestructura Nacional estos 47 millones de dólares, por lo que necesitábamos la ley para habilitar al Poder Ejecutivo a encarar todos los trámites pertinentes para que ese dinero ingrese a la provincia”, añadió.

En cuanto a los pasos siguientes, el legislador estimó que “entre finales de enero y principios de febrero podría recomenzarse la obra del Segundo Acueducto del Interior que está terminado en un 65% y falta ejecutar el 35% restante”.

Asimismo, Sánchez subrayó que los caños necesarios para las 26 localidades que se verán beneficiadas con el Segundo Acueducto, a diferencia de lo que ocurría con los anteriores que se ubican en la toma de río Paraná, se fabrican en el país y por lo tanto podrían adquirirse en Argentina. “En consecuencia, ya no pagaríamos derechos de importación y una serie de cosas que uno abona cuando compra a una empresa extranjera, como OAS (que proveyó los caños de Resistencia hasta Sáenz Peña); además de ganar en rapidez porque obviamente no es lo mismo traer un caño desde Brasil que desde Santa Fe, Córdoba o Buenos Aires”, explicó y consideró que “desde todo punto de vista esta ley será beneficiosa para la provincia, y fundamentalmente de las 26 localidades que no tienen agua aunque la obra esté ejecutada en más de dos tercios del total”.

En tanto, respecto de las potenciales consecuencias que afrontaría la provincia en el plano legal expresadas por los legisladores de la oposición, el parlamentario saenzpeñense puntualizó que “ellos querían un documento del banco brasilero donde la entidad se adjudique la responsabilidad por no entregar el dinero, algo que es imposible desde el punto de vista técnico”. “El propio radicalismo sabe que no podíamos tener un documento de este tipo en la mano, y por eso no pudimos cumplir con este requerimiento, pero el ministro de Hacienda, Cristian Ocampo ha hecho un gran trabajo consiguiendo toda la documentación que solicitaron, así que consideramos que se dieron todas las respuestas”, afirmó.

Finalmente, Sánchez valoró la decisión política del gobernador, Domingo Peppo, y del bloque oficialista de avanzar con la ley, y más allá de la postura adoptada por la oposición durante la tarde de hoy, y aseguró que espera que en el futuro se pueda lograr “un trabajo articulado en cuestiones realmente trascendentes para nuestra provincial como es el agua potable”.