Narcotráfico: La oposición planteó cuestión de privilegio contra el Gobernador - EsChaco.com - Resistencia

POR VINCULAR A DIPUTADOS

Jueves, 2 de julio de 2015

Narcotráfico: La oposición planteó cuestión de privilegio contra el Gobernador

Previo al inicio de la Sesión Ordinaria el diputado Carlos Martínez planteó “una cuestión de privilegio para el Gobernador en los términos del artículo 104 de la Constitución, de la Ley 3113 y del artículo 99 apartado 2 del Reglamento Interno, esta cuestión de privilegio es motivada por sus recientes y reiteradas expresiones calumniosas e injuriantes vertidas contra los legisladores de esta Cámara, y por ser esas expresiones vertidas de características injuriantes, atentatorias y ofensivas a la dignidad del Cuerpo y a la honra y honor de sus integrantes” manifestó.

El legislador especificó que la presentación refiere a declaraciones publicadas “el día 16 de junio de este año, según consta en el portal chacoprensa.net que es el organismo oficial del Chaco y en portales digitales y medios de comunicación gráficos y radiales donde fueron reproducidas las expresiones”. A continuación el diputado leyó lo que calificó como “uno de los párrafos mas graves en la historia institucional del Chaco que dice que ‘destaco esto por las operaciones de prensa que hacen los grupos de narcotraficantes’ y a continuación agrega que ‘lamentó que mucho de los diputados de la oposición y algunos periodistas sean voceros de esos grupos narcotraficantes pretendiendo ensuciar a quienes los combaten’”.

Martínez agregó que “esto se repitió el 28 de junio donde el gobernador se expresa en el mismo sentido e imputa a legisladores y periodistas sin identificarlos, a los que califica a todos como voceros del narcotráfico, y esto es grave porque el narcotráfico es una actividad criminal, que en gran escala presupone la conjunción de grandes bandas transnacionales dedicadas no solo a la exportación de un producto ilegal sino a cometer delitos en ocasión o con motivo de esa actividad ilegal”.

Destacó “existe la dignidad de esta Legislatura, no se puede decir de esta forma irresponsablemente que en este lugar que es la representación del pueblo habitan los voceros del narcotráfico, no se puede decir sin pruebas” y sostuvo “nosotros debemos defender la dignidad de este cuerpo no podemos permitir que la política se devalúe hasta un piso tan ínfimo que pueda venir un representante votado por el pueblo de la provincia del Chaco con el cargo de Gobernador a expresar que este lugar contiene en su seno voceros del narcotráfico porque eso atenta contra la dignidad y la independencia de este poder y contra la libertad de opinión”.

El diputado Martín Nievas respondió al planteo de Martínez y aseguró que “es lamentable el divorcio que tiene con los libros en esta serie de calumnias, diatribas, contra el primer magistrado de esta provincia, un claro desprestigio de lo que es su trayectoria en esta Cámara”. Explicó que “el objeto al cual hace referencia en el artículo 104 de la Constitución, el único objeto que tiene y me permito leer: ‘tiene jurisdicción para reprimir con 30 días de arresto’, es todo lo que se le permite a los diputados si se sienten ofendidos”.

Observó que entonces una cuestión de privilegio significaría “prisión al Gobernador, y cómo hacemos para meterlo preso, ahí tenemos el primer problema, esto requiere un juicio político que a diferencia de lo que plantea Martínez solo tiene por finalidad la destitución de la persona que ejerce el cargo”. El segundo problema, señaló, “es que lo queremos meter preso porque opinó, acá tiene que entender la función del propio Gobernador que está autorizado a expresar de pronto con razón o sin razón o hasta sin pensarlo, el artículo 140 de la Constitución cuando se refiere al Gobernador y al Vicegobernador dice que tienen las mismas inmunidades que los legisladores, y el artículo 102 dice los diputados son inviolables por las expresiones vertidas”.

Y concluyó “o estamos ante la ignorancia del diputado, o de lo contrario se hace el zonzo con el solo propósito de endilgarle una supuesta responsabilidad al Gobernador que termina por afectarlo,
es grave por donde se lo mire, no voy a ser parte de venir así tan groseramente a violar la Constitución con un proyecto que no tiene sentido”.

Irene Dumrauf manifestó “la verdad es que este es un tema que comparto con Martínez, en el sentido de que se han violado de alguna manera los fueros de los legisladores y se ha atacado la honra y el honor de cada uno de nosotros, entiendo lo que dice Nievas en relación al artículo 140 sobre la inmunidad, y también lo referido al artículo 102 cuando dice que los diputados son inviolables con relación a la opiniones, pero lo cierto es que en este caso estamos hablando de la honra de un Poder del Estado que viene siendo avasallado sistemáticamente por acciones del Poder Ejecutivo en distintas circunstancias”.

Agregó que “lo que no puede negar Nievas es que la legislación vigente tanto en la provincia como en la nación establece la obligación de denunciar los delitos que lleguen a conocimiento de los ciudadanos. Siendo Capitanich el Gobernador de la provincia y habiendo tomado supuestamente conocimiento de que los legisladores de la oposición somos voceros del narcotráfico, él debería hacer las denuncias correspondientes” y sostuvo “no es bueno para el sistema de gobierno poner un manto de duda sobre los legisladores, y debería dar pruebas para que la sociedad pueda castigar e iniciar acciones legales contra esta persona que atenta contra la vida de nuestros hijos”.

Carim Peche se refirió a la alocución del Gobernador en el día de ayer en la Legislatura y manifestó “en prime lugar valorábamos la calidad institucional de la visita del Gobernador y decíamos que sería bueno que a partir del diez de diciembre se haga esto como costumbre, pero el martes cuando terminó la sesión sentí una sensación amarga porque todo este gesto histórico se lo malogró”.

Aseguró “nuestra idea como bloque era esta: primero queríamos saludarlo y darle la bienvenida, y después preguntarle por esos dichos que había manifestado, que a lo mejor él nos decía que era un exabrupto y pedía disculpas y se terminaba la cosa. Nada de esto ocurrió y parto de la base de lo que dice Nievas, entonces quiere decir que todos tenemos derecho a decir cualquier cosa porque tenemos inmunidades y no es así”.

Aseguró “los legisladores somos gente honesta, tenemos nuestra honra y en nombre de inmunidades no podemos decir lo que se nos ocurra, si hubiésemos tenido la posibilidad de hacerle dos o tres preguntas el las iba a poder sortear correctamente ya que siempre hacía informes en el ámbito nacional” y agregó, “hoy enviamos una carta documento que no sé en qué va a quedar porque las acciones civiles sé que las vamos a ganar, agravios e injurias hay muchos pero hay dos que más tocan al ser humano que es cuando se le dice narcotraficante y corrupto”.

Ricardo Sánchez se refirió a lo dicho por el diputado Peche “en cuanto a la imposibilidad de poder hacer uso de la palabra ayer en la sesión, debo recordar que por lo inédito de la sesión no estaba contemplado en el reglamento interno el mecanismo y por eso presentamos un proyecto donde establecíamos los parámetros de la sesión, y acordamos la posibilidad de realizar cuantas preguntas sean posibles por parte de la oposición, que debían darse por escrito y respondidas de manera inmediata por el Gobernador”.

Ratificó “que si no hubo una pregunta es porque no la quisieron o no la supieron hacer, y uno lamenta que el paisaje permanente de la oposición sea una foto en una conferencia de prensa diciendo barbaridades del Gobernador, en vez de preguntarle sobre distintas cuestiones, se perdieron una oportunidad que nosotros cuando fuimos opositores no la tuvimos. Creemos que hemos hecho lo correcto le teníamos que dar la formalidad parlamentaria a un hecho inédito que es que el gobernador haga una exposición de su gestión”.

Agregó “simplemente remarcar respecto de este tema de ser voceros de los narcos al que hicieran referencia los legisladores, yo creo que no caben las disculpas, son distintos puntos de vista creo que no debemos tomar una expresión de fuerte contenido político en lo literal. Lo que Capitanich plantea es que todo el esfuerzo de cuadruplicar los efectivos de drogas peligrosas, de llevar adelante la política de adhesión a la ley nacional de estupefacientes, si eso no es valorado se está haciendo el juego al narcotráfico”.

Mirta Morel sostuvo “Peche hablaba de recuperar la jerarquía institucional de este parlamento y estamos dando muestra de una tremenda mediocridad, contradicciones permanentes, es cierto que ayer la sesión marcó un antes y un después en el desarrollo de las sesiones de este Parlamento porque por primera vez un Gobernador asiste a dar un informe respecto de su gestión en términos de ejecución presupuestaria”. Observó “se le pide al Gobernador que traiga un informe por escrito con anterioridad, y resulta que nos resistimos a formular preguntas por escrito porque ‘quién es el Gobernador para exigir por escrito’”.

Luis Verdun manifestó “quiero decir algo que tiene que ver con la institucionalidad de la Cámara, esto contribuye muy poco a lo que la ciudadanía espera de nosotros, habíamos asumido el compromiso de no entrar en descalificaciones pero nada esto hizo el presidente del bloque oficialista y fue muy agresivo en sus expresiones y él desencadeno todo esto”.

“Nosotros esperábamos la presencia del Gobernador –señaló- todos votamos porque consideramos que era muy importante su presencia, me extrañó que ayer el Gobernador no haya permitido dar la palabra aunque más no sea a un legislador de nuestro interbloque para que haga dos o tres preguntas. La sesión fue una sesión lamentable nada productiva para los ciudadanos de la provincia del Chaco que esperaban del Gobernador saber como van a mejorar la gestión en algunos aspectos políticos en los que la sociedad está esperando respuestas”.

Aseguró “tengo esperanza y confianza de que el Gobernador se va a rectificar, el oficialismo se olvida que el Gobernador en tres oportunidades dejó de lado cuestiones que ustedes aprobaron como el voto electrónico o las fechas de las PASO”.

La diputada Elda Pértile manifestó “parece que no quedo claro cuando discutimos el tema de que el Gobernador venga, y habíamos dicho que no era una interpelación, ha sido puntual en los temas que él dijo que iba a hablar así que no era una sorpresa y el Presidente hizo saber que se podía hacer preguntas por escrito. Acá se confundió con que se iban a hacer preguntas libres y que íbamos a hacer una tribuna de interpelación, tenemos que tener una mirada mas bien positiva porque el Gobernador quería rendir cuenta del patrimonio neto del Estado y la evolución del mismo durante su gestión”.

Luego del debate el Presidente de la Legislatura, Dr. Darío Bacileff Ivanoff informó que tal y como lo establece la normativa pertinente se constituyó el expediente 216/15 correspondiente a la cuestión de privilegio planteada por el diputado Martínez, que pasó a la Comisión de Asuntos Constitucionales.