Tarjebus: Corregido afirmó que el objeto de la medida cautelar se cumplió - EsChaco.com - Resistencia

El Defensor del Pueblo aclara sobre noticia

Lunes, 29 de septiembre de 2014

Tarjebus: Corregido afirmó que el objeto de la medida cautelar se cumplió

El municipio capitalino a través de los medios salió a divulgar la noticia de que la Cámara de Apelaciones había anulado un fallo de una jueza respecto al planteo de la Defensoría del Pueblo con relación a Tarjebus.

Al respecto el defensor del Pueblo, Gustavo Corregido salió a aclarar que en la acción de amparo lo que se solicitó fue que se garantice amplia difusión de los puntos de ventas y recargas de la tarjeta que sirve para acceder al transporte urbano e interurbano de pasajeros, otorgándose de esta manera información veraz, detallada y cierta. Para el caso de la Municipalidad también se pidió la reglamentación del uso del sistema. Respecto a la medida cautelar se planteó que las autoridades tanto municipal como el Gobierno de la Provincia ejerzan su poder de policía y garantice el uso del servicio para quienes no posean la tarjeta.

El caso

Recordó que la medida fue presentada el día 1 de mayo de 2014, fecha a partir de la cual se pretendía exigir como único medio de pago a la Tarjebus, sin que existieran los puntos de ventas suficientes, lo que “hubiera traído graves consecuencias para el usuario. El objeto de la medida cautelar se cumplimentó en la audiencia celebrada el día 2 de mayo en el que se prorrogo la exigencia del uso de la tarjeta hasta el 31 de mayo”.

“La sentencia dictada por la Cámara de Apelación, declara la nulidad de la sentencia N°95 por cuestiones de orden procesal que fueron omitidas por la juez de primera instancia Rosalía Zózzoli. No obstante la Cámara aprueba el punto III del acuerdo arribado el día 2 de mayo en cuanto se determina la ampliación en 10 puntos de ventas de tarjetas y recarga, situación que deberá ser informado a los organismos y al Juzgado de Garantía”.

Ante estas explicaciones Corregido sostiene que “no se trata de una sentencia adversa, sino de la declaración de nulidad por cuestiones de procedimiento y por su parte ratifica el punto III del acuerdo arribado. La finalidad de lo peticionado por la Defensoría fue a los fines de evitar un colapso el día 1 de mayo y de lograr la ampliación de puntos de venta y publicidad, lo que finalmente se concretó”.